Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Арбат Престиж" на решение суда о взыскании с ООО "Арбат энд Ко.", ОАО "Арбат Престиж" и еще пяти компаний в пользу ОАО "НОМОС-банк" 27,548 млн долл. задолженности. Об этом РБК сообщили в суде. Компания обжаловала в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 1 сентября 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 12 ноября 2008г., когда был удовлетворен иск банка о взыскании 27,548 млн долл. (27,5 млн долл. основного долга, а также проценты и пени).

В иске говорится, что 19 октября 2005г. между НОМОС-банком (кредитор) и ООО "Арбат энд Ко." (заемщик) был заключен договор кредитной линии. Согласно договору кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 млн долл. на срок с 19 октября 2005г. по 25 октября 2010г. включительно. В тот же день банк перечислил заемщику денежные средства. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, истцом были заключены договоры поручительства с ОАО "Арбат Престиж", ООО "Империя истейт", ООО "Фирма "Риэл", ООО "Капитал истейт", ООО "Зеленый мир" и ЗАО "Отари". В одном из пунктов договора говорится, что несвоевременное погашение кредита и/или процентов является основанием для начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, а также одним из оснований для досрочного истребования всей суммы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом истцом 5 июня 2008г. были направлены уведомления заемщику и поручителям о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

По мнению ответчиков, заключенный между истцом и "Арбат энд Ко." кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку в нем установлен высокий процент по долгосрочному кредиту - 10,5%, а также высокий размер пени - 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Также заявители жалоб указывают, что кредитный договор не соответствует ст.168 ГК РФ, поскольку кредит является целевым, но цели не определены конкретно, что нарушает права заемщика, ставя его в невыгодное положение по отношению к кредитору. Кроме того, ответчики просили суд снизить размер неустойки.

В производстве Арбитража Москвы находится на рассмотрении заявление НОМОС-банка о признании несостоятельным (банкротом) "Арбат энд Ко.".