24 декабря Управление Федеральной налоговой службы по Омской области выступило на своем сайте www. r55. nalog. ru "черные списки" "физических лиц руководителей, участвовавших в схемах минимизации налогов, организаций фирм-одиночек, участников схем" и "адресов массовой регистрации по Омской области". Об этом "КВ" написали на первой полосе 26 декабря под названием "Налоговики назвали подозрительными адреса Омского правительства и арбитражного суда". Дело в том, что один из "черных списков" состоял из адресов так называемой "массовой регистрации". В него вошли адреса, по которому было зарегистрировано десять и более юридических лиц. Среди них оказались здания, где размещаются правительство Омской области (Красный путь,1), 8-й Апелляционный арбитражный суд (10 лет Октября), Центральный районный суд (Тарская, 25), облсовпроф (пр. Маркса,4) и чуть ли не половина омских банков. Во второй список вошли лица, числящиеся в учредителях десяти и более юридических лиц. Все они, судя по названию, были "обвинены" налоговиками в использовании схем минимизации налогов. Хотя, как заявила в публикации "КВ", вряд ли в отношении большинства из них имеются решения суда, вступившие в законную силу. И наконец третий список фирмы-однодневки, информацию о которых фискальные органы получили в ходе своих проверок. Мы прошерстили свои архивы и обнаружили информацию о некоторых из указанных в "черном списке" фирм-однодневок или, возможно, об их однофамильцах. Часть этих материалов и предлагаем сегодня нашим читателям. Сразу после публикации материала в газете Управление ФНС по Омской области убрало со своего сайта указанную информацию. Однако "КВ" успели скопировать ее вместе со всей ее "обвязкой".

Банк "Траст" надули на 5 млн Арбитражный суд Омской области 27 декабря 2005 года (Дело № 26-329/05) вынес решение взыскать с ООО "Комп" 4 428 453 рубля в пользу ОАО Национальный банк "Траст". Ответчик на судебное заседание не явился.

Седьмого декабря 2004 года между ОАО Национальный банк "Траст" (правопреемник АКБ "МЕНАТЕП СПб") и ООО "Комп" был заключен договор об овердрафте № 14, в соответствии с которым банк должен был предоставить заемщику возобновляемые кредиты в период с 7 декабря 2004 года по 7 декабря 2005 года в размере, не превышающем 5 млн рублей. В итоге сумма предоставляемого овердрафта составила 4 522 149 рублей (мемориальный ордер № ОВ-13 от 11 мая 2005 года).

В соответствии с договором ООО "Комп" должно было вернуть кредит 11 июня 2005 года. Однако кредит погашен не был. Претензии банка о его погашении остались без ответа. Такое положение вещей кредитора никак не устраивало, поэтому ОАО Национальный банк "Траст" подало иск на должников ООО "Комп".

После рассмотрения документов, предоставленных банком, суд вынес решение удовлетворить исковое заявление. На момент рассмотрения дела сумма основного долга по кредиту составила 4 265 416 рублей. К этому прибавилась и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в период с 12 мая 2005 года по 22 августа 2005 года в размере 163 036 рублей.

Суд решил также взыскать с ООО "Комп" госпошлину в размере 33 642 рублей, которую оплатило ОАО Национальный банк "Траст" при подаче искового заявления (платежное поручение № 702 от 25 августа 2008 года).

Решение суда можно было обжаловать в месячный срок со дня его принятия. Однако ООО "Комп" своими законными правами не воспользовалось. Двадцатого ноября 2006 года Арбитражный суд Омской области рассмотрел апелляционную жалобу Александра ДАНЬШИНА на определение суда от 23 августа 2006 года по делу № А46-467/2006. Данным определением было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Барден".

Александр ДАНЬШИН и другие представители предприятия при оглашении решения дела в суде не присутствовали. В апелляционной жалобе Александр ДАНЬШИН просил отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Он мотивировал это тем, что в нарушение закона в отношении ООО "Барден" была избрана процедура отсутствующего должника. Он также сообщил, что предприятие не было банкротом и обладало имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы сделал акцент на необходимости прекращения процедуры банкротства в связи с установлением признаков недействующего юридического лица. Однако суд не посчитал доводы участника ООО "Барден" убедительными и оставил определение от 23 августа 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Годом ранее с ООО "Барден" судилось Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8, которое просило суд взыскать 1 000 рублей. Тогда представители ООО "Барден" также не знали о мерах, принятых судом в отношении предприятия. Направленное в их адрес определение суда было возвращено по причине отсутствия предприятия по указанному адресу.

В статье "Жалобу Сибэлитстроя отклонили" ("КВ" № 7 от 21 февраля 2007 года) также упоминается омское предприятие "Барден". Тогда организация фигурировала как подставной подрядчик при строительстве, которое вело ООО "Сибэлитстрой".

При проверке по юридическому адресу ООО "Барден" тогда найти не удалось. Было установлено, что организация отчетность не сдает и налогов не платит. Как оказалось позже ООО "Барден", вообще было зарегистрировано на гражданина, который потерял свой паспорт в 2002 году.

В этой же статье "КВ" упоминалась как подставная еще одна фирма из "черного списка" ООО "Строительная индустрия", зарегистрированная, по данным налоговиков, на человека, представившего свой паспорт за вознаграждение.

"Бизнес-трейд" пыталось продать воздух за 23 млн рублейТридцать первого августа 2005 года между ООО "Авангард" (город Якутск) и ООО "Бизнес-трейд" (город Омск) был заключен договор поставки № 17, по которому последняя организация должна была поставить 1 300 тонн бензина А-92 на сумму 23 517 тыс. рублей. ООО "Авангард" произвело стопроцентную предоплату, однако бензина так и не дождалось.

Якутская организация подала на обманщиков иск в Арбитражный суд Омской области о признании сделки недействительной (дело № 12-443/05). Приговором Куйбышевского районного суда Омска от 28 апреля 2006 года было установлено, что Ю. ШИШКИН в рамках преступного сговора с неким В. ПОПЕЛЯШЕМ приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-трейд". Таким образом, он стал руководителем организации, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

Позже В. ПОПЕЛЯШ, представившись вымышленным именем В. БЕЛОВЫМ, по телефону договорился с начальником производственного отдела ООО "Авангард" Л. ЗАХАРОВЫМ о поставке 1 300 тонн бензина А-92 при условии стопроцентной предоплаты.

После перечисления 23 517 тыс. рублей на счет ООО "Бизнес-трейд" злоумышленники пытались обналичить деньги. В связи с невозможностью отделения банка выдать всю сумму наличными ими было принято решение снять деньги частями. Второго сентября 2005 года было снято 6 млн рублей.

Из них они сумели потратить только 135 382 рублей. Остальные деньги были возвращены ООО "Авангард". Изучив материалы дела, Арбитражный суд принял решение признать недействительным договор поставки № 17 от 31 августа 2005 года между ООО "Авангард" и ООО "Бизнес-трейд", а также взыскать с последней организации потраченные 135 382 рубля.

Также было решено взыскать с ООО "Бизнес-трейд" в пользу ООО "Авангард" 671 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 574 рубля расходов по уплате госпошлины.

Омскэнерго обожглось на векселяхВосемнадцатого июля 2006 года Арбитражный суд Омской области вынес решение взыскать с ООО "Максиком" (город Москва) в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 324 248 191 рубль (дело № А46-5619/2006).

Тридцатого января 2004 году между двумя сторонами был заключен договор купли-продажи векселей № 12.50.158.04, по которому ООО "Максиком" приобрело у ОАО АК "Омскэнерго" 8 простых векселей ООО "Респект-Инжиниринг" номинальной стоимостью 435 млн рублей (54 375 тыс. рублей за каждый вексель). Оценочная стоимость векселей составила 324 248 191 рубль.

По условиям договора москвичи должны были оплатить векселя в срок до 10 февраля 2004 года. Однако перечисленные деньги(324 248 191 руб.) ОАО АК "Омскэнерго" на своем счете так и не увидело. И обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

ООО "Максиком" отзыв на иск не представило и на заседание суда своих представителей не отправило. Решение суд выносил также в отсутствие ответчика.