рганизация обратилась с опросом по пооду учета имущеста, безозмездно полученного от учредителя с долей 25 проценто устаном капитале (компания работала на упрощенке). Бухгалтераэтой организации смутило, что позиция ИФНС по данному опрос отличалась от официальной позиции Министерста, ысказанной письмах Минфина от 19 октября 2006 г.

N 03-11-04/2/213 и от 30 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/251. Итогда бухгалтер самапослала запрос Минфин. итоге ыяснилось, что обоих письмах просто позабыли учесть положения информационного письма резидиума ысшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года 98. результате них было дано неерное разъяснение, что скрылось лишь 2008 году.

днако, скорее сего, за почти полтора года сущестоания этих писем немало организаций уже оспользоались данными них разъяснениями. Защитит ли организацию от штрафных санкций тот факт, что при исчислении налога она рукоодстоалась разъяснениями Минфина России?

Допустим, организация ранее не платила налог, ыполняя разъяснения Минфина России, - пояснил консультант по налогоому прау Артем Родионо. - Инспекторы се рано оштрафуют (гоорю о случаях, когда не подана уточненка). Ссылку на статью 111 НК РФ реизоры не примут. о их мнению, она особождает от отетстенности лишь того, кто получил официальный отет на сой запрос. С логикой чинонико можно ознакомиться, прочита письмо Минфина России от 16 ноября 2006 г. 03-02-07/1-325. Там, прочем, сказано налогоплательщики особождаются от штрафа, исполняя разъяснения общего характера. Но таких консультаций мало. Суд более либерален. н может избаить от отетстенности и том случае, если организация использоала частное, неадресоанное ей разъяснение. Такой ыод следует из пункта 35 постаноления ленума АС РФ от 28 фераля 2001 г. 5. н подтержден практикой окружных судо (см. постаноление ФАС Москоского округа от 14 ноября 2006 г. КА-А40/10838-06, ФАС Сееро-Каказского округа от 14 июня 2007 г. Ф08-3431/2007-1396А и др.). На мой згляд, позиция суда обосноана. НК РФ не указано, что от штрафа особождается лишь тот, кто сам напраил запрос Минфин России. То же самое относится и к пени, если разъяснения изданы после 31 декабря 2006 года (п. 8 ст. 75 НК РФ). Чтобы суд поддержал налогоплательщика, последний ынужден доказыать он находится том же положении, что и адресат письма. Для примера озьмем письмо Минфина России от 30 ноября 2006 г. 03-11-04/2/251. но напралено упрощенцу, получишему от учредителя определенное имущесто. Следоательно, у таких компаний больше шансо доказать законность применения статьи 111 НК РФ, чем у других юрлиц ( частности, у получиших имущесто от рукоодителя, не яляющегося учредителем).

Налогоый адокат компании епеляе, ольцблат и партнеры Юрий оробъе считает, что есть оможность избежатьи штрафо, и пеней: рганизация, которая рукоодстоалась разъяснениями Минфина или ФНС и из-за этого допустила ошибку случае судебного разбирательста будет особождена от уплаты штрафо и пеней, - сказал он. - раило, касающееся пеней, дейстует с 1 янаря 2007 года.

днако г-н оробъе предупредил, что сотрудники налогоой инспекции обычно стараются се-таки доначислить штрафы и пени ссылаясь на то, что разъяснения фискальных органо не адресоаны конкретному налогоплательщику; них не содержится оценка конкретной хозяйстенной операции, а даны разъяснения принципе относительно налогоого законодательста; они не были опубликоаны. Тем не менее, г-н оробъе считает, что суд камня на камня не остаит на подобных отгоорках. И признает прао организации не платить штраф и пени за то, что ему дали неерные рекомендации.