Три года Владимир Рагозин работал судьей Арбитражного суда в Республике Коми. И вот к 2006 году, когда трехлетний срок его пребывания в должности подошел к концу, Рагозин обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о переназначении его на должность судьи. Однако его коллеги, признав, что соискатель зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный судья (так и было написано), все же не проголосовали за него. И поскольку нужного числа голосов не набралось, Рагозин обратился сперва в Верховный суд республики, потом в Верховный суд РФ - но безуспешно.

Вчера судьи КС огласили постановление, вынесенное по запросу Рагозина, после того, как проверили положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 Закона О статусе судей в РФ и части первой статьи 23 Закона Об органах судейского сообщества в РФ на соответствие Конституции. Надо заметить, что дело Рагозина рассматривалось в КС после декабрьского съезда судей, где Дмитрий Медведев скептически оценил сложившуюся в судейской среде привычку досрочно прекращать полномочия судей и одобрил предложения главы ВАС Антона Иванова, критиковавшего систему, когда судья должен после предварительного трехлетнего срока работы вновь проходить процедуру утверждения. Судьи КС, определяя предмет для рассмотрения, критически отозвались в целом о Законе О статусе судей в РФ, поскольку сам факт рассмотрения единственного кандидата на должность уже противоречит Конституции, и даже с некоторой досадой указывают в постановлении, что заявителем сам институт назначения судей на трехлетний срок полномочий не оспаривается.

Оценив достаточно высоко существующий институт квалификационных коллегий, судьи КС не без ехидства указывают в постановлении: Их неподотчетность в связи с принимаемыми решениями, включая заключения относительно рекомендации на должность судьи, не означает, что эти решения могут быть произвольными. А при вынесении решения в случаях, подобных рагозинскому, нужно оценить профессиональные и нравственные качества кандидата, и вообще, считают в КС, отрицательное заключение квалификационной коллегии судей не может быть произвольным и необоснованным, т. е. в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем судом проверены по существу. Заключение квалифколлегии, таким образом, должно быть мотивированным, то есть содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность.

- Дело Рагозина очень показательно: хорошие характеристики, хорошие результаты трехлетней работы, хорошие отзывы - все хорошо, и тем не менее - отказ. Возникает резонный вопрос: Почему? Отказ без объяснения причин на уровне нравится не нравится - это произвол и издевательство не только над кандидатом в судьи, но и над судом, в котором этот кандидат будет оспаривать решение коллегии, - заявил судья-докладчик Владимир Ярославцев.

В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции, но им был придан иной конституционно-правовой смысл, а значит, дело Рагозина в свете этого толкования вполне подлежит пересмотру. Кстати, судьи КС еще и порекомендовали федеральному законодателю установить иной порядок назначений судей на должность без ограничения срока полномочий.

Также вчера в Конституционном суде опять изучали специфические особенности правовой системы Татарстана. Заявитель в лице Верховного суда республики попросил КС проверить на конституционность подпункт б пункта 4 постановления правительства РФ Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Дело в том, что благодаря этому постановлению органы исполнительной власти субъектов РФ вместе с террорганами минприроды и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понизить или даже совсем освободить от платы за загрязнение окружающей среды. Вот кабинет министров Татарстана в марте 2007 года и освободил: все организации, финансируемые из республиканского бюджета и бюджетов муниципальных образований, общественные и религиозные объединения, автономные учреждения, созданные республиканскими и муниципальными образованиями. Интересные факты выяснились в ходе вчерашних слушаний. Так, отвечая на вопрос судьи КС Гадиса Гаджиева, каким нормативным актом разрешили устанавливать льготу, представитель минприроды сообщил, что этот документ был выпущен в декабре прошлого года. А вот оспариваемое постановление правительства, напомним, датируется 28 августа 1992 года.

Решение по делу будет оглашено в течение месяца. В разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может различаться. Для получения полного текста газетной публикации воспользуйтесь

платной подпиской