В пятницу Конституционный суд вынес решение сразу по трем однотипным жалобам, поданным жителями Петербурга и Московской области. Статью 284 и связанную с ней статью 286 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение заявления об ограничении дееспособности) судьи признали не соответствующими Конституции, как и статью 28 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в которой идет речь о внесудебной процедуре принудительной госпитализации.

Теперь россиян не смогут заочно лишать дееспособности, а тех, кого уже лишили, принудительно госпитализировать без разрешения суда в психиатрические клиники.

Все три заявителя - петербуржцы Юлия Гудкова и Павел Штукатуров, а также жительница Подмосковья Мария Яшина в разное время были признаны судом недееспособными в связи с душевными заболеваниями. Районные суды выносили эти решения, опираясь на одни только заключения медиков, и даже не приглашали в суд тех, чью судьбу они решали. В результате люди попадали в абсолютную зависимость от своих опекунов, которые как раз и добивались, чтобы их родственники были поражены в правах.

История Павла Штукатурова оказалась самой показательной. У 26-летнего молодого человека возникли споры с матерью на почве раздела унаследованной квартиры. О том, что мать обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с просьбой признать его недееспособным, Штукатуров даже не знал, поскольку никакой повестки не получал. Только спустя полгода случайно молодой человек выяснил, что отныне он не может самостоятельно распоряжаться имуществом, жениться и ездить за границу. Сроки для обжалования вердикта суда давно прошли, а судиться дальше Штукатуров уже не мог: ведь на любых заседаниях его интересы представлял бы тот самый опекун.

Тогда адвокат Штукатурова обратился напрямую в Европейский суд по правам человека. Выяснилось, что дело Штукатурова в районном суде рассматривали не более 10 минут, что сам Павел вполне социален и может вести самостоятельную жизнь - но этими обстоятельствами в райсуде даже не поинтересовались. Сам Штукатуров тем временем по просьбе матери-опекуна был насильно отправлен в психиатрический стационар, где провел семь месяцев. ЕСПЧ рассмотрел его дело в ускоренном порядке (в течение двух лет) и вынес решение в пользу истца. Опыт у страсбургских судей имелся: дело Штукатурова почти полностью повторяло дело 1979 года «Винтерверп против Нидерландов», и оно тоже было решено в пользу заявителя.

В Конституционном суде России, однако, полпред президента Михаил Кротов на заседании в пятницу предложил отклонить иски, поскольку судьи так или иначе будут опираться на заключения медиков, и врачи же будут решать, допустимо или нет присутствие на заседании пациента. Защищавший на заседании интересы истцов главный российский омбудсмен Владимир Лукин ратовал за создание специальной медико-юридической службы, которая защищала бы гражданские права пациентов психоневрологических заведений, но Кротов усомнился в ее эффективности.

«Результат - чистая победа, - заявил корреспонденту «Газеты» адвокат Юлии Гудковой Виктор Грозовский. - Теперь суд обязан будет опираться не только на медицинскую справку, но и на те данные, которые сможет представить сам пациент. Так что не нужно опасаться, что врачи «позаботятся» о том, чтобы пациента перед заседанием признали опасным, а его доставку в суд - неприемлемой задачей».

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин тоже похвалил коллег, вынесших решение в пользу психиатрических больных. «Это недопустимо: в тюрьму без суда человека можно отправить только на 48 часов, а в психстационар - хоть на всю жизнь. Тем более что охраняют эти заведения одни и те же люди». Напомним, что 20 февраля Госдума одобрила в первом чтении законопроект, разрешающий охранникам психиатрических больниц использовать огнестрельное оружие.

01.03.2009 / НИНА АСТАФЬЕВА / САНКТ-ПЕТЕРБУРГ